En person nära mig som befunnit sig på en annan planet ett tag efterlyste vid sin hemkomst artiklar angående Rysslands invasion av Ukraina, om Natofrågan, och olika perspektiv i den svenska debatten. Längst ner i posten en drös disparata sådana, så här tar vi nu det onda med det goda en stund.
Inleder med Utrikespolitiska Institutets podcast Utblick, från veckorna just innan den storskaliga ryska aggressionen mot Ukraina. Två ytterst intressanta podavsnitt som kan lyssnas på som del 1 och 2 om man så vill.
Medverkande är Martin Kragh, biträdande chef för Centrum för Östeuropastudier samt Carolina Vendil Pallin, forskningsledare på Totalförsvarets forskningsinstitut.
I Nato-hänseende känner jag mig fortfarande kluven. Är inte så himla begeistrad över vårt beslut att gå med, men kan också se motiven till att göra det. Att världen blir mer militärt sinnad är tragiskt, men förståeligt med tanke på den ryska aggressionen och de krigsbrott som sker. Att det förändrade världsläget kräver handling står klart. Världen ser ut som den gör och vi har att försöka bryta en eskalerande upptrappning mot mer krig och förödelse. Även om en inte gillar nuvarande maktbalans och säkerhetspolitisk anamnes så är det ju den strukturen som råder och som står oss till buds. Att ett förhindrande av mer krig och mer förödelse effektivast uppnås inom Natos ramar låter väl egentligen för bra för att vara sant, men tiden får utvisa om kostsamt och smärtsamt, eller allas inte.
Gillade inte alls stressen i närmandet till Nato, och ur demokratisk synvinkel känns det snabba beslutet problematiskt. Att S-ledningen genom sitt agerande undvikit att Nato blir en knepig valfråga är uppenbart. Sedan vet jag inte om de som hävdar USA:s aggressioner i omvärlden (som argument mot en Nato-anslutning) helt har fått chans att lägga ut texten. Och en hel del verkar också fortfarande oklart i kärnvapenfrågan, och det pågående efterspelet med Turkiet om vapenembargot och risken för undfallenhet i kurdfrågan är ju minst sagt olustigt och oroande.
Så det är inte lätt det här. Men here we go:
⬤ Martin Kragh, ExpressenTV: Putin saknar alla spärrar
⬤ Per Wirtén, Expressen: Debatten om Putins krig är en ekokammare
⬤ Jens Liljestrand, Expressen: I Putins krig behövs ingen djävulens advokat
⬤ Per Wirtén, Expressen: Jens Liljestrands raseri är precis det jag oroar mig för
⬤ Karin Olsson, Expressen: Dags att sopa framför egen dörr Aftonbladet
⬤ Linus Hagström, Aftonbladet: Förlöjliga inte svenska Nato-motståndare
⬤ Hynek Pallas, Expressen: Unken attack på ukrainska journalister av Ekis-Ekman
⬤ Ivar Andersen, Arbetet: Kajsa Ekis Ekman och dagens ETC agerar som Putins språkrör
⬤ Frida Stranne, Aftonbladet: Dubbelmoralen om krig får mig att tappa andan
⬤ Leonidas Aretakis, Aftonbladet: Rysslands krig behöver inte fler nyanser
⬤ Linda Jerneck, Expressen: USA-hatet gör forskaren blind för Rysslands brott
⬤ Frida Stranne, Aftonbladet: Att peka på mönster är inte att ursäkta Putin
⬤ Isobel Hadley-Kamptz, DN: För delar av vänstern är det som om de östeuropeiska länderna inte finns
⬤ Carl Tham, Aftonbladet: Sverige behöver inte följa Finland in i Nato
⬤ Jonas Sjöstedt, Ny Tid: Kan Ukraina rädda Ryssland
⬤ Jonas Gardell, Expressen: Vår värld är en värld försvara
⬤ Somar Al Naher, Aftonbladet: Modet att ta strid mot överheten måste övas
⬤ Hynek Pallas, GP: Sveriges neutrala identitet blev för osolidarisk
⬤ Bahman Garemani, Expressen: Erdogans egentliga motiv – därför pressas Sverige
⬤ Daniel Poohl, Expo, i TV4: Krig och epidemi splittrar extremhögern
⬤ Jan Eliasson om sin självbiografi och nya inställning till Nato
⬤ Jan Eliason i Tv4. Vändningen: Därför säger Eliasson ja till svenskt medlemskap i Nato
⬤ Anders Lindberg, Aftonbladet: Putins krig visar att vi behöver gå med i Nato
⬤ Essä av Sanjin Pejkovic:, Expressen: Jag trodde min son skulle slippa kriget
⬤ Sveriges Radio: Så förändrar Nato säkerheten för Sverige
⬤ Hynek Pallas, GP: Det går inte längre att ignorera Östeuropa
⬤ UPPROP, Expressen: Överlämna inte publicister till Erdogan
- Frida Strannes artikel tyckte jag inte om alls. Mer då Robert Schönbecks (S) tweet om den:
Märkligt närsynt artikel av Frida Stranne om bevakningen av Rysslands invasion av Ukraina. Har hon rätt i sak? Javisst! Bushs och Blairs krig i Irak var olagligt, orättfärdigt, och vedervärdigt. Är detta relevant just nu? Inte ett dugg.
Samtidigt tog jag till mig hennes svar efter kritiken.
- Per Wirten och Jens Liljestrands debatt om Nato i Expressen var intressant även om de hade olika perspektiv. Kan förstå argumenten hos de båda. En klarsynt ”just nu-orienterad” argumentation från Liljestrand, men den lugnare och mer resonerande tonen hos Wirtén har jag alltid haft stor respekt för.
- Svårare har jag då för Kajsa Ekis Ekman som verkar röra sig i en konspiratorisk, förljugen och farlig vänstersfär som är antisemitisk, transfobisk och tyvärr ofta lyckas göra gemensam sak med högerextremister. Hennes utsaga i ETC om USA:s påstådda inblandning i Ukraina besvarades som väl är med hård kritik från många håll. Den av allt att döma omdömesgille Martin Kragh sa t.ex: ”Nytt lågvattenmärke i svensk debatt. Påståendet att USA styr över ukrainsk journalistik är en konspirationsteori och en förolämpning.”
- Inte heller föll mig Göran Greiders dikt i DN i smaken häromdagen. Greider som annars kan ha en väldigt fin blick för det lilla sina dikter. Nu krockade det lilla rätt bryskt mot det stora och pågående. Som ju fred gör med krig, för någon slags fredsönskan och en sorg över det militariserade sinnet förstås noterad hos Greider. Det får väl aldrig vara helt åt helvete, men likt Strannes artikel känns hans dikt något bedräglig i sin undfallenhet inför det som pågår, och då blir jag skeptisk.
L o g g f i g u r 